Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Продажа товаров в Украине с привязкой цены к валютному эквиваленту: проблемные вопросы
Влада Карпова, к. э. н., эксперт, ЛИГА:ЗАКОН

Экономическая ситуация в Украине далека от идеала, в том числе и в связи с ростом инфляции. Один из вариантов решения "инфляционной" проблемы для контрагентов по внутриукраинским операциям основывается на том, что установленная в договоре "гривневая" цена привязывается к валютному эквиваленту. Однако этот способ выражения цены имеет подводные камни, о которых и расскажем в статье.

В чем проблема?

Проблема с выражением цены во внутриукраинских договорах в иностранной валюте возникла в связи с несогласованностью нормативных актов. Рассмотрим их.

Цена в инвалюте правомерна

Положение ч. 2 ст. 524 ГКУ предусматривает, что стороны могут определить денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнях, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом либо другим нормативно-правовым актом (ч. 2 ст. 533 ГКУ).

Но при этом денежное обязательство должно быть выполнено в гривнях (ч. 1 ст. 533 ГКУ).

Цена в инвалюте неправомерна

Согласно ч. 2 ст. 198 ХКУ денежные обязательства участников хозяйственных отношений должны быть выражены и подлежат оплате в гривнях. Денежные обязательства могут быть выражены в иностранной валюте только в случаях, если субъекты хозяйствования имеют право проводить расчеты между собой в иностранной валюте в соответствии с законодательством. Выполнение обязательств, выраженных в иностранной валюте, осуществляется в соответствии с законом.

То есть ст. 198 ХКУ позволяет выражать денежные обязательства в инвалюте только в случаях, когда субъекты хозяйствования имеют право проводить расчеты между собой в инвалюте в соответствии с законодательством.

Инвалютные расчеты между резидентами на территории Украины запрещены (ст. 3 Декрета № 15-93). И получается, что привязывать цену к курсу инвалюты во внутриукраинских договорах согласно ст. 198 ХКУ нельзя.

Аналогичные нормы содержит и ч. 2 ст. 189 ХКУ, в соответствии с которой цена в договоре указывается в гривнях, а в иностранной валюте выражаются цены во внешнеэкономических договорах по согласию сторон.

Кроме того, согласно положению ч. 2 ст. 10 Закона № 5007:

Цены на товары, которые предназначены для реализации на внутреннем рынке Украины, устанавливаются исключительно в валюте Украины, если иное не предусмотрено международными соглашениями, ратифицированными Украиной, и постановлениями Кабинета Министров Украины.

Неясен в данный момент также и статус Постановления № 1998. В нем предусмотрено, что "формирование, установление и применение субъектами предпринимательства свободных цен на территории Украины осуществляется исключительно в национальной денежной единице". Расходы в долларовом эквиваленте при формировании внутриукраинских цен в этом документе разрешается учитывать только в части импортной составляющей цены.

Постановление № 1998 было принято в период действия ГКУ от 18.07.63 г., ст. 169 которого тогда устанавливала, что выражение и оплата денежных обязательств в иностранной валюте допускается только в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР.

Правомерность его применения в данный момент вызывает сомнения, встречаются судебные решения, в которых говорится о том, что Постановление № 1998 противоречит Конституции и ч. 2 ст. 524, ч. 2 ст. 533 ГКУ (см., к примеру, постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 22.01.2015 г. по делу № 904/7770/14).

Позиция официальных органов

Официальные органы в последнее время четко не выражают свою позицию относительно правомерности установления в договоре цены в иностранной валюте.

Налоговики воздерживаются от ответа на данный вопрос и рекомендуют обращаться за разъяснениями в Минэкономразвития и торговли Украины (см. разъяснение из раздела 114.10 модуля БАЗА НАЛОГОВЫХ ЗНАНИЙ).

Отправила за разъяснениями в это ведомство и Государственная служба Украины по вопросам регуляторной политики и развития предпринимательства в письме от 22.08.2014 г. № 6837.

А Минэкономразвития и торговли Украины в свое время отдало предпочтение фискальному подходу. Так, в письме этого органа от 02.09.2014 г. № 3723-08/30327-07 был сделан вывод о том, что внутригосударственный обмен товарами (услугами) должен осуществляться по ценам (тарифам), установленным в валюте Украины с пересчетом импортной составляющей части цены (тарифа) в национальную денежную единицу.

В письме от 29.05.2014 г. № 2413-01/17340-02 Минэкономразвития и торговли Украины пояснило свою фискальную позицию тем, что при условии установления тарифов в валюте Украины и колебания курса их уровень, пересчитанный в иностранную валюту, постоянно будет изменяться, что может негативно отразиться на объемах экспорта транспортных услуг и внешнеэкономических связях.

Было отдано предпочтение Постановлению № 1998 и в письме Госинспекции по контролю за ценами от 03.12.2009 г. № 200/7-6/6148.

Минюст в письме от 13.08.2014 г. № Ч-13744/8.2 предоставил невразумительный ответ с цитированием законодательных норм. А общий тон письма, скорее, наталкивает на смысл о неправомерности подобных действий.

Между тем ранее официальные органы были более смелыми и признавали правомерным установление цены в договоре в иностранной валюте (см. письма Минэкономики от 19.12.2006 г. № 89-24/103, от 20.10.2009 г. № 3804-25/544, Госкомпредпринимательства от 21.12.2007 г. № 9563, Минюста от 12.03.2007 г. № 20-5-132, ГНАУ от 11.03.2005 г. № 2045/6/23-5315).

Итак, в данный момент официальные органы поддерживают осторожный подход и не подтверждают возможности выражения цены в эквиваленте иностранной валюты по внутриукраинским договорам.

Возможные риски

Чем же может грозить при неблагоприятном стечении обстоятельств такое инвалютное "нарушение"? Сразу отметим, что штрафных санкций за данное нарушение контролирующие органы применить не могут. Это связано с тем, что согласно ст. 20 Закона № 5007 контролирующие органы налагают штрафы только за нарушение требований относительно формирования, установления и применения государственных регулируемых цен.

Между тем существует риск того, что контрагент откажется выполнять свои обязательства по договору, посчитав условие об установлении "инвалютной" цены недействительным (ничтожным). А судебная практика свидетельствует о том, что такие случаи отнюдь не единичны.

Причем не спасают поставщиков от недобросовестных контрагентов и различные ухищрения в установлении формулы расчета цены. В частности, встречались случаи, когда контрагенты оспаривали такие способы определения цены в эквиваленте иностранной валюты.

1. По формуле:

Х2 = (Y2 / Y1) х Х1,

где Х1 – стоимость товара в национальной валюте Украины на дату первого платежа по договору или поставки товара (в зависимости от того, какое событие происходит первым);

Y1 – межбанковский курс приобретения доллара США к национальной валюте Украины, который определяется как средний на межбанковском валютном рынке на дату первого платежа по договору или поставки товара (в зависимости от того, какое событие происходит первым) с учетом комиссии банков на обслуживание платежей в размере 0,3 %;

Y2 – межбанковский курс доллара США к национальной валюте Украины, который определяется как средний на межбанковском валютном рынке в день, предшествующий дню фактических расчетов по данному договору, с учетом комиссии банков на обслуживание платежей в размере 0,3 %;

Х2 – конечная стоимость товара в национальной валюте Украины к уплате.

Рассмотрение таких дел приводилось в постановлениях Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 13.01.2015 г. по делу № 904/8369/14, от 22.01.2015 г. по делу № 904/7770/14, от 18.02.2015 г. по делу № 904/7753/14.

В них суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания неправомерным взыскания курсовой разницы по договорам, в которых цена была установлена по такой формуле.

2. По формуле:

С = А1 / А2 х В,

где С – сумма, надлежащая к уплате;

В – цена товара на момент подписания дополнения к договору;

А1 – курс на межбанковской валютной бирже относительно продажи долларов США к гривне на день перечисления средств;

А2 – курс на межбанковской валютной бирже относительно продажи долларов США к гривне на день подписания соответствующего дополнения к договору.

Рассмотрение дел относительно установления цены по такой формуле приводилось в постановлениях Одесского апелляционного хозяйственного суда от 16.06.2015 г. по делу № 915/234/15, от 16.06.2015 г. по делу № 915/233/15.

В них суд отказал истцу в признании недействительным договора поставки на основании неправомерного расчета цены на товар по указанной формуле.

3. Относительно пересчета "импортной" составляющей. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15.03.2017 г. по делу № 910/12587/16 отказано истцу в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения заключенным и изменениях условий договора при следующих обстоятельствах.

В договоре было предусмотрено, что при увеличении официального курса гривни к евро более чем ± 5 % по отношению к официальному курсу НБУ на момент заключения договора цена продукции в части импортной составляющей подлежит пересмотру путем заключения дополнительного соглашения на основании обращения заинтересованной стороны.

Сторона обратилась с предложением увеличить сумму договора в связи с подорожанием стоимости импортной составляющей продукции в результате роста курса иностранной валюты и приложила Спецификацию с увеличенными ценами на продукцию.

Ответчик в ответ направил истцу письмо, в котором просил истца представить таможенные декларации и инвойсы, свидетельствующие о происхождении и стоимости комплектующих продукции по договору. Истец их представить не смог, поскольку импортные составляющие закупались им на территории Украины.

При решении данного спора суд сослался на письмо Минэкономики от 13.06.2000 г. № 27-22/287, в котором было дано разъяснение, что импортной составляющей цены считается стоимость использованных в производстве сырья, материалов, запасных частей, тары и т. п., оплата которых была осуществлена в валюте страны-производителя, или в долларах США, или в третьей валюте.

Поскольку в рассматриваемом случае истец приобретал импортные составляющие не за иностранную валюту, суд отказал ему в удовлетворении требований к контрагенту о признании дополнительного соглашения заключенным.

4. В постановлении ВХСУ от 14.11.2016 г. по делу № 908/1024/16 анализировался, пожалуй, универсальный способ перерасчета цены.

В частности, в договоре было предусмотрено, что цена данного предложения рассчитана исходя из соответствующего курса НБУ по состоянию на ___ и равняется 1 евро = ___ грн. Если на день оплаты курс НБУ (евро/гривня) вырастет более чем на 3 % относительно курса НБУ (евро/гривня) по состоянию на эту дату, то в соответствии с изменением курса будет выставлен счет на доплату.

Поставщик пересчитал цену и указал ее в Спецификациях к договору. В то же время контрагент попытался признать недействительным договор поставки в части определения цены, указанной в Спецификациях, на основании нарушения порядка установления цены. Суд отказал ему в удовлетворении этих требований.

Итак, можно назвать устоявшейся судебную практику о признании правомерным установления цены в эквиваленте инвалюте (при условии, что сами расчеты проводятся в гривнях). Суды ориентируются в данном вопросе на положительные разъяснения вышестоящих судебных инстанций, предоставленные, в частности, в п. 8.1 постановления пленума ВХСУ от 17.12.2013 г. № 14, п. 3 информационного письма ВХСУ от 24.11.2011 г. № 01-06/1642/2011.

А в п. 10 обзорного письма ВХСУ от 29.04.2013 г. № 01-06/767/2013 был сделан вывод о том, что "выражение в договоре денежных обязательств в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству, однако делает невозможным учет рассчитанного Государственным комитетом статистики Украины индекса инфляции для обоснования требований, связанных с обесценением валюты долга".

Однако следует быть готовым к тому, что в случае "нечестности" контрагента придется потратить силы и средства на судебные тяжбы. Поэтому иногда имеет смысл прибегнуть к иным способам перерасчета цены (см. по этому поводу статью "Альтернативные варианты повышения договорной цены: оформление и учет").

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание БУХГАЛТЕР&ЗАКОН
Контакты редакции:
bz@ligazakon.ua