Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Как фискалы пытались постоянному представительству нерезидента налог доначислить
Сергей Полищук, управляющий партнер, Юскутум-Аудит

Документ:

Кому читать:

постоянным представительствам нерезидента

Что произошло:

налоговики пытались доначислить налог на доходы нерезидента постоянному представительству при отсутствии торговых операций по кодам деятельности материнской компании

Если вы считаете, что ваше представительство осуществляет деятельность подготовительного и вспомогательного характера в пользу нерезидента, то это совсем не значит, что фискальные органы разделять вашу точку зрения и не досчитают вам недоначисленное. Ярким и показательным в данном вопросе является постановление окружного административного суда г. Киева от 17.10.2017 г. № 826/16863/14, о котором и пойдет речь.

Итак, представительство нерезидента (которое, к слову, не считает(ло) себя постоянным представительством) благополучно трудиться на ниве исследования конъюнктуры рынка, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также осуществляет анализ общественного мнения.

Виды деятельности представительства и материнской компании расходятся, как в море корабли (основные виды деятельности материнской компании – торговля промышленным оборудованием, сталью, ремонты и пр.), что также косвенно подтверждает утверждение о "непостоянном характере" такого представительства с точки зрения налогообложения.

Но фискалы думали иначе: провели проверку и сказали, постоянное, мол, представительство и точка, а полученные от материнской компании средства – в доходы. Основанием таких требований послужили, в частности, пп. 133.2.2, пп. 135.5.15, п. 160.8 НКУ в редакции, действовавшей в периодах, за которые проводилась проверка. Как итог – налоговое уведомление-решение (далее – НУР) и круглые цифры доначислений.

Первая и вторая инстанции – на стороне налоговой. Определением ВАСУ от 25.05.2016 г. № К/800/11337/15 решения первых инстанций отменены и дело направлено в суд первой инстанции.

Постановлением окружного административного суда г. Киева от 17.10.2017 г. № 826/16863/14 административный иск удовлетворяется и НУР отменяется. Далее аргументация:

1) представительство в соответствии с видами деятельности по КВЭД проводит деятельность по исследованию рынка; консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления от имени нерезидента на рынке Украины, то есть информирует и распространяет информацию о материнской компании;

2) представительство нерезидента осуществляет распространение информации и проводит исследование рынка и по оборудованию прочих производителе-нерезидентов;

3) фактов импорта украинскими компаниями продукции материнской компании – нерезидента в рассматриваемом периоде не было.

Учитывая Соглашение и понятие представительства в нем, суд приходит к выводу, что (постановление от 17.10.2017 г. № 826/16863/14):

...деятельность истца должна проводиться только для материнской компании – резидента Федеративной Республики Германия, и только в таком случае оно имеет льготу по налогообложению на территории Украины. Постоянное место деятельности истца, представляющего интересы не своего предприятия (материнской компании), не попадает под действие подпунктов "є" и "ф".

И далее признает представительство постоянным (!):

...итак, деятельность Представительства носит постоянный и регулярный характер, в частности материнская компания осуществляет свою деятельность на территории Украины через свое постоянное представительство, проводит деятельность путем предоставления услуг по распространению информации о других компаниях-нерезидентах.

Собственно, это же подчеркивали суды и ранее. Однако статус "постоянное представительство", как оказалось, еще ни о чем не говорит. Так, ВАСУ в определении от 25.05.2016 г. № К/800/11337/15 отмечает:

Без установления правомерности отнесения соответствующих сумм к облагаемому налогом доходу вывод о правомерности обжалуемого налогового уведомления-решение является преждевременным.

И далее, рассматривая акт проверки налоговой, окружной административный суд г. Киева в постановлении от 17.10.2017 г. № 826/16863/14 отметил, что:

<...> проверкой не выявлено осуществление торговых операций (основной вид деятельности) <...> на территории Украины.

<...>

Таким образом, вывод о том, что истцом нарушено налоговое законодательство Украины, в результате чего занижен налог на прибыль за период проверки, что и стало в дальнейшем основанием для вынесения спорного налогового уведомления-решения, сформирован без учета ответов на направленные запросы.

Резюме статьи

Что имеем в сухом остатке: поскольку у постоянного представительства (все-таки постоянное) не было торговых операций по кодам деятельности материнской компании (что налоговики не удосужились проверить и принять во внимание), НУР отменено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание БУХГАЛТЕР&ЗАКОН
Контакты редакции:
bz@ligazakon.ua