Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
ВЭД-штраф продавцу зачислен в уменьшение суммы по контракту: есть ли шанс доказать отсутствие дебиторки
Нина Дьяконова, консультант по бухгалтерскому учету и налогообложению

Поводом для написания этой статьи послужил вопрос читателя: "В 2014 – 2015 гг. наше предприятие заключило контракт с фирмой из Сейшельских островов, мы – поставщики спецодежды. В договоре изначально были предусмотрены штрафы за несвоевременную отгрузку товара. Мы не уложились в сроки поставки и покупатель сам начислил нам штраф и недоплатил сумму по контракту. По итогу были подписаны дополнительные соглашения о штрафе, уменьшающем сумму оплаты по контракту. В течение трех лет НБУ и ГФС писали нам запросы, мы отвечали, что недоплата возникла в результате штрафов и предоставляли эти дополнительные соглашения. В июне 2018 г. пришли проверяющие, написали акт, что есть недоплата – штрафы ими не рассматриваются, в акте вообще не отражаются, объясняют это тем, что в валютном законодательстве нет понятия штрафа. Начислили пеню на сумму долга 3361,72 дол. США (период просрочки 10.03.2015 – 20.06.2018 – 1199 дней) на 73069,37 грн. Но сделали указание "У відповідності до ст. 102, ст. 114 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, пеня за порушення ст. 1 Закону України від 03.09.94 р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями) не підлягає донарахуванню та сплаті до бюджету". То есть пеню мы не платим. Но начислили штраф за непредставление деклараций о валютных ценностях в количестве 12 шт. – с 01.07.2015 по 01.04.2018 – штраф 2040,00 грн в соответствии с требованиями п. п. 2.7 и 2.10 Положения о валютном контроле, утвержденного постановлением Правления НБУ от 08.02.2000 г. № 49. Есть ли у нас возможность доказать, что у нас нет дебиторской задолженности? Если нет, то оплатить нам нужно только штраф 2040,00 грн? Декларации о валютных ценностях за границей сдавать пожизненно и сможем ли мы тогда работать в дальнейшем с иностранными фирмами (и с этой фирмой тоже)? Или на нас это накладывает какие-то ограничения?"

К сожалению, ситуация серьезная и спрогнозировать шансы на успешное разрешение дела даже в суде достаточно сложно.

В вопросе не указано, когда именно состоялся зачет встречных требований (когда было подписано дополнительное соглашение). Можно предположить, что это произошло в начале 2015 года. В этот период действовали два постановления Нацбанка, которые запрещали проводить зачет. Так, в период с 03.12.2014 по 03.03.2015 действовало Постановление № 758, а в период с 04.03.2015 по 03.06.2015 – Постановление № 160.

В п. 4 обоих Постановлений было установлено следующее: в связи с введением требования об обязательной продаже на межбанковском валютном рынке Украины поступлений в иностранной валюте из-за границы уполномоченные банки не могут снимать с контроля экспортные операции клиентов на основании документов о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В то же время в течение этого периода оставался действующим п. 1.10 Инструкции № 136, в котором тогда говорилось, что экспортная операция может быть снята с контроля при наличии надлежащим образом оформленных документов о прекращении обязательств по этим операциям зачетом, если:

– требования следуют из взаимных обязательств между резидентом и нерезидентом, которые являются контрагентами по этим операциям;

– требования однородны;

– срок выполнения по встречным требованиям наступил или не установлен, либо определен моментом предъявления требования;

– между сторонами не было спора относительно характера обязательства, его содержания, условий выполнения и т. п.

Сейчас аналогичная по содержанию норма содержится в п. 1.11 Инструкции № 136.

Тем не менее суды отмечают, что упомянутые Постановления Нацбанка были приняты позже во времени и имеют специальный характер по предмету правового регулирования. Поэтому эти Постановления подлежат преимущественному применению по сравнению с положениями п. 1.10 Инструкции № 136 (см. постановления Верховного Суда от 27.04.2018 г. № К/9901/285/17 по делу № 808/1707/17, Киевского апелляционного административного суда от 21.06.2018 г. № 826/5917/17, Донецкого апелляционного административного суда от 19.06.2018 г. по делу № 812/1365/17, Днепропетровского окружного административного суда от 25.05.2017 г. по делу № 804/2343/17.

В частности, в постановлении Киевского апелляционного административного суда от 21.06.2018 г. № 826/5917/17 суд пришел к выводу, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований в течение срока действия Постановления № 515 (содержало аналогичный запрет на проведение зачета) не считается основанием для снятия экспортной операции с контроля. Следовательно, установленный ст. 1 Закона № 185/94 срок зачисления валютной выручки не прерывается зачетом. Поэтому определение ответчиком (ГФС) его пропуска без учета документов о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований правомерно.

Коллегия судей также обратила внимание на то, что лицами, которые могут быть субъектом определенного в ст. 4 Закона № 185/94 правонарушения, являются резиденты (кроме субъектов хозяйствования, осуществляющих деятельность на территории проведения антитеррористической операции на период ее проведения). Именно на резидентов, а не на их контрагентов, возложена обязанность по обеспечению зачисления выручки резидентов на их валютные счета.

Исходя из этого, резидент при осуществлении хозяйственной деятельности, заключении контрактов, дополнительных соглашений к ним об изменении порядка зачисления валютной выручки хотя и не был законодательно ограничен в установлении порядка или формы расчетов, должен был учитывать предусмотренные законом ограничения или принимать риски урегулирования отношений с нерезидентом в контракте по своему усмотрению.

Документы о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований не могут выступать в качестве основания для снятия с контроля экспортных операций. Следовательно, их наличие не влияет на заключение о нарушении сроков зачисления валютной выручки.

Коллегия судей не приняла к сведению ссылки истца на ст. 14 Закона № 959, согласно которой все субъекты внешнеэкономической деятельности имеют право самостоятельно определять форму расчетов по внешнеэкономическим операциям среди тех, которые не противоречат законам Украины и соответствуют международным правилам.

По мнению коллегии судей, постановления Правления НБУ не регулируют отношения между сторонами контракта, не запрещают проведение расчетов путем зачета. Их нормы адресованы резиденту и уполномоченному банку, осуществляющему валютный контроль за экспортной операцией. Резидент при осуществлении хозяйственной деятельности не был лишен возможности урегулировать договорные отношения с учетом общедоступных правил валютного контроля или учесть риски их несоблюдения.

Суд также отметил, что штрафные санкции за нарушение ст. 9 Декрета № 15-93 за непредставление декларации о валютных ценностях являются производными от заключений о нарушении истцом ст. 1 Закона № 185/94. На этом основании суд признал правомерным начисление пени за несоблюдение сроков поступления экспортной выручки (вследствие непризнания зачета встречных однородных требований) и начисление штрафов за непредставление декларации о валютных ценностях.

К аналогичным выводам пришел и Верховный Суд в постановлении от 27.04.2018 г. № К/9901/285/17 по делу № 808/1707/17, в котором заключил, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований в течение срока действия Постановления № 354 (регулировало те же вопросы, что и Постановления № 160, № 758) не считается основанием для снятия экспортной операции с контроля.

Впрочем, есть и положительная судебная практика, в которой суды признают зачет в ВЭД правомерным (см. постановление Верховного Суда от 27.03.2018 г. № К/9901/884/17 по делу № 826/9288/16, определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 13.06.2017 г. по делу № 804/15956/15, решения Тернопольского окружного административного суда от 22.03.2018 г. № 819/2014/17, Одесского окружного административного суда от 22.02.2018 г. по делу № 815/31/18).

Например, в решении Тернопольского окружного административного суда от 22.03.2018 г. № 819/2014/17 суд не принял во внимание ссылки налоговиков на Постановление № 410 (содержащее запрет на проведение зачета) и Инструкцию № 136, поскольку специальным законодательством, в частности Законами № 959, № 185/94, Декретом № 15-93 и ГКУ, не запрещается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования по внешнеэкономическим договорам.

А в определении Днепропетровского апелляционного административного суда от 13.06.2017 г. по делу № 804/15956/15 суд признал прекращение обязательств зачетом встречных требований по внешнеэкономическим контрактам резидента с нерезидентами. Суд пришел к выводу, что дебиторская задолженность была погашена предусмотренным законодательством способом и на дату декларирования валютных ценностей отсутствовала. Поэтому валютные ценности в виде задолженности в иностранной валюте на отчетную дату за пределами Украины не находились, и, соответственно, не требовали декларирования, а следовательно, основания для применения штрафа за непредставление декларации о валютных ценностях отсутствовали.

Принимая во внимание эту "полярность" мнений, вы сами должны взвесить шансы на успех разрешения спорного дела в суде и принять решение, стоит ли подавать иск в суд.

Есть и другой вариант "добиться правды" – подать жалобу омбудсмену, в которой можно сослаться на положительную судебную практику. Но для этого вначале нужно обжаловать в административном порядке вынесенное налоговое уведомление-решение, на момент подачи жалобы это дело не должно находиться на обжаловании в административном или судебном порядке, и к тому же не должно быть вынесено судебное решение по данному конфликту (см. https://boi.org.ua/faq/#6).

Если же вынесенное налоговое уведомление-решение вы не будете оспаривать, придется представлять декларации о валютных ценностях до того момента, как нерезидент рассчитается с вами деньгами. Иначе налоговики будут продолжать начислять штрафы за непредставление деклараций. Штраф придется уплатить, иначе на него будет начисляться пеня согласно абз. 1 п. 129.4 НКУ. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства (включая сумму штрафных санкций без учета суммы пени), включая день погашения, из расчета 120 % годовых учетной ставки НБУ, действующей на каждый такой день.

Другие штрафные санкции к предприятию контролирующие органы применить не могут.

1. ГКУГражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.

2. НКУНалоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI.

3. Закон № 185/94Закон Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" от 23.09.94 г. № 185/94-ВР.

4. Закон № 959Закон Украины "О внешнеэкономической деятельности" от 16.04.91 г. № 959-XII.

5. Декрет № 15-93 Декрет Кабмина "О системе валютного регулирования и валютного контроля" от 19.02.93 г. № 15-93.

6. Постановление № 160 постановление Правления НБУ от 03.03.2015 г. № 160 "Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины" (утратило силу).

7. Постановление № 758постановление Правления НБУ от 01.12.2014 г. № 758 "Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины" (утратило силу).

8. Постановление № 515постановление Правления НБУ "Об урегулировании ситуации на валютном рынке Украины" от 20.08.2014 г. № 515 (утратило силу).

9. Постановление № 354постановление Правления НБУ "Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины" от 03.06.2015 г. № 354 (утратило силу).

10. Постановление № 410 постановление Правления НБУ от 13.12.2016 г. № 410 "Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины".

11. Инструкция № 136 – Инструкция о порядке осуществления контроля за экспортными, импортными операциями, утвержденная постановлением Правления НБУ от 24.03.99 г. № 136.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2018

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание БУХГАЛТЕР&ЗАКОН
Контакты редакции:
bz@ligazakon.ua