Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Совместитель с 8-часовым рабочим днем на коммунальном предприятии – возможно ли?
Сергей Ефимов, адвокат, налоговый консультант, АФ "ЕФИМОВ И ПАРТНЕРЫ" Илья Менчак, юрист, АФ "ЕФИМОВ И ПАРТНЕРЫ"

Поводом для написания настоящего материала стала следующая практическая ситуация: лицо работало на коммунальном предприятии главным бухгалтером по совместительству. Поскольку основная работа позволяла лицу посвящать работе по совместительству полный рабочий день, его работа по совместительству табелировалась из расчета 40 часов в неделю (полная ставка). Директор коммунального предприятия согласовал все условия оплаты труда и не имел никаких претензий к работе или продолжительности работы лица, поэтому заработную плату лицо за время работы по совместительству получало из расчета 8-часового рабочего дня.

Позднее, после увольнения с основного места работы, лицо переоформилось на коммунальном предприятии с работы по совместительству на основное место работы.

Со временем вышестоящее руководство коммунального предприятия узнало, что продолжительность работы лица по совместительству составляло не 4 часа в день, а 8, а потому со ссылками на положения Постановления КМУ № 245 и Положения № 43 потребовало перерасчета заработной платы на 0,5 ставки за период работы по совместительству и возврата соответствующей части полученной оплаты.

В сложившейся ситуации лицо интересуется:

– правомерны ли требования вышестоящего руководства коммунального предприятия, поскольку, по мнению лица, Постановление КМУ № 245 и Положение № 43 не распространяются на коммунальные предприятия; и

– имеются ли у коммунального предприятия основания для взыскания той части зарплаты, которую, по его мнению, лицо получило безосновательно?

Распространяется ли действие Постановления КМУ № 245 и Положения № 43 на коммунальные предприятия?

Верховный Cуд в постановлении от 12.02.2020 г. по делу № 607/13528/18 отметил следующее:

Работа по совместительству регламентируется постановлением Кабинета Министров Украины от 03 апреля 1993 года № 245 "О работе по совместительству работников государственных предприятий, учреждений и организаций" и Положением об условиях работы по совместительству работников государственных предприятий, учреждений и организаций, утвержденным совместным приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства финансов Украины от 28 июня 1993 года № 43.

Указанные нормативно-правовые акты регулируют вопрос работы на условиях совместительства в учреждениях, организациях, финансируемых из бюджетов всех уровней, так как их действие распространяется на коммунальные заведения, созданные органом местного самоуправления, и коммунальные учреждения, организации, финансируемые из бюджета.

Аналогичная правовая позиция предусмотрена и в постановлении Верховного Суда от 10.04.2019 г. по делу № 592/11917/17.

Итак, согласно выводам Верховного Суда действие Постановления КМУ № 245 и Положения № 43 на коммунальные предприятия распространяется.

Что касается оснований для перерасчета и взыскания заработной платы

Взыскание согласно КЗоТ

В соответствии со ст. 130 КЗоТ работники несут материальную ответственность за вред, причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на них трудовых обязанностей. При этом в случае возложения материальной ответственности права и законные интересы работников гарантируются путем установления ответственности только за прямой действительный вред и при условии, что такой вред причинен предприятию, учреждению, организации виновными противоправными действиями (бездействием) работника.

Следовательно, по общему правилу работники несут ответственность, определенную трудовым законодательством, только если вред причинен предприятию вследствие нарушения работником своих непосредственных трудовых обязанностей и при этом работник виновен в допущенных им нарушениях.

Непосредственный размер, случаи и порядок покрытия причиненного работником вреда определены другими статьями КЗоТ.

Статьей 132 КЗоТ предусмотрено, что за вред, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, кроме работников, являющихся должностными лицами, по вине которых был причинен вред, несут материальную ответственность в размере прямого действительного вреда, но не больше своего среднего месячного заработка.

Соответственно, можно сказать, что по общему правилу размер ответственности работника измеряется прямым действительным вредом, но не больше его среднего месячного заработка (так называемая ограниченная материальная ответственность).

Согласно ст. 133 КЗоТ ограниченная материальная ответственность (то есть не больше среднего месячного заработка) применяется к руководителям структурных подразделений на предприятиях, в частности, если вред был причинен излишними денежными выплатами работникам.

Поскольку главный бухгалтер попадает под категорию "руководитель структурного подразделения", то в данном случае может идти речь о привлечении к ответственности за "излишние денежные выплаты работникам".

Вопрос о покрытии вреда за излишние денежные выплаты должен рассматриваться вместе с другими нормами КЗоТ, а именно с теми, которыми определяются порядок и ограничения в части покрытия вреда.

Так, ст. 127 КЗоТ установлен ряд ограничений относительно отчислений из заработной платы. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 127 КЗоТ отчисления из заработной платы работников для покрытия их задолженности предприятию, где они работают, могут производиться по приказу (распоряжению) собственника или уполномоченного им органа, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок.

Таким образом, относительно рассматриваемой ситуации приказ по предприятию может быть издан только в случае, если излишние денежные выплаты были осуществлены вследствие счетных ошибок.

ВСУ в п. 24 Постановления № 13 разъяснил, что к счетным ошибкам относятся неправильности в исчислениях, двукратное начисление заработной платы за один и тот же период и т. п. Не могут ими считаться не связанные с исчислениями ошибки в применении закона и других нормативно-правовых актов, в том числе и коллективного договора.

Уже новый Верховный Суд, в частности, в постановлении от 20.06.2018 г. № 501/2500/15-ц по этому поводу объяснил, что примерами счетной ошибки могут считаться получение неправильного итога при сложении, неверное написание суммы, ошибки при внесении исходных данных в компьютерную программу, которые не требуют правовой оценки. Далее Верховный Суд сделал вывод, что счетная ошибка – это результат неправильного применения правил арифметики, не больше. Разновидностью счетной ошибки может быть, например, получение неправильного результата при сложении.

Таким образом, в основе счетной ошибки в понимании ст. 127 КЗоТ, к которой относится и двукратное начисление заработной платы, лежит неправильное применение правил арифметики. К счетной ошибке не относятся действия, требующие правовой оценки.

В рассматриваемой ситуации счетная ошибка как результат неправильных арифметических действий отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Закона об оплате труда организация оплаты труда осуществляется на основании, в частности, трудовых договоров. Субъектами организации оплаты труда являются работодатели и работники. Указанное означает, что размер заработной платы и/или условия ее определения для того или иного работника устанавливаются между работодателем и работником на этапе приема последнего на работу. Трудовой же обязанностью бухгалтера, занимающегося заработной платой, является только правильный расчет заработной платы согласно условиям, которые были согласованы при приеме работника на работу.

Поскольку директор коммунального предприятия согласовал условия определения размера заработной платы, то главный бухгалтер получила заработную плату в том размере и в соответствии с теми условиями, которые были согласованы ее руководителем.

Итак, в рассматриваемой ситуации полученный главным бухгалтером размер заработной платы не является результатом счетной ошибки, так как он был рассчитан не вследствие неправильных арифметических действий, а согласно условиям оплаты, согласованным с руководителем предприятия.

В данном случае применяются ограничения в части осуществления отчисления из заработной платы, определенные ст. 127 КЗоТ, а потому у предприятия нет права издавать приказ о произведении отчислений из заработной платы главного бухгалтера.

Дополнительно следует сказать, что согласно ст. 136 КЗоТ распоряжение собственника или руководящего либо уполномоченного им органа или вышестоящего в порядке подчиненности органа относительно покрытия вреда, причиненного предприятию работником, должно быть издано не позднее двух недель со дня выявления причиненного работником вреда.

Таким образом, если со дня выявления факта "переплаты" прошло более двух недель, приказ о покрытии вреда путем отчисления из заработной платы работника также не может быть издан. В таком случае предприятие может обратиться только в суд.

Что касается взыскания в судебном порядке

Что касается требований вышестоящего руководства провести перерасчет и вернуть часть полученной заработной платы, то необходимо учесть следующее.

Во-первых, согласно п. 2 Постановления КМУ № 245 оплата труда совместителей производится за фактически выполненную работу.

Во-вторых, по общему правилу согласно предписаниям ч. 1 ст. 1212 ГКУ лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица без достаточного основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть такое имущество потерпевшему.

Однако в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1215 ГКУ не подлежат возврату безосновательно приобретенные: заработная плата и приравниваемые к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью, алименты и прочие денежные суммы, предоставленные физическому лицу в качестве средства для существования, если их выплата была произведена физическим или юридическим лицом добровольно, отсутствует счетная ошибка с его стороны и недобросовестность со стороны приобретателя.

Таким образом, если:

a) коммунальным предприятием добровольно была перечислена заработная плата,

b) отсутствует счетная ошибка и

c) отсутствует недобросовестность со стороны приобретателя (в нашем случае – работника),

то такая заработная плата (частично или полностью) возврату не подлежит.

Учитывая сказанное, у коммунального предприятия будут основания для взыскания в судебном порядке излишне выплаченной 0,5 ставки исключительно в том случае, если предприятием в суде буде доказан факт недобросовестного приобретения работником денежных средств и/или факт наличия счетной ошибки.

Аналогичную правовую позицию занимает и Верховный Суд. Так, в постановлении Верховного Суда от 20.06.2018 г. по делу № 501/2500/15-ц определено, что к правоотношениям относительно приобретения денежных средств без достаточного правового основания, если такие средства являются заработной платой и приравниваемыми к ней платежами, которые другим лицом были проведены добровольно, при отсутствии счетной ошибки с его стороны и недобросовестности со стороны приобретателя, применяются положения ст. 1215 ГКУ, по которой указанные денежные средства возврату не подлежат.

Подобные выводы относительно применения ст. 1215 ГКУ изложены и в постановлениях Верховного Суда Украины от 22.01.2014 г. (дело № 6-151цс13) и от 02.07.2014 г. (дело № 6-91цс14), постановлениях Верховного Суда от 07.03.2018 г. (дело № 517/186/17), от 28.03.2018 г. (дело № 173/166/17), от 03.05.2018 г. (дело № 473/2859/17).

Таким образом, поскольку в описанной ситуации:

– директор коммунального предприятия не имел претензий к качеству и продолжительности работы лица и добровольно распорядился о перечислении заработной платы лицу;

– размер выплаченной заработной платы не является результатом счетной ошибки;

– лицо добросовестно отрабатывало 8 часов,

то у коммунального предприятия отсутствуют правовые основания для взыскания излишне выплаченной 0,5 ставки заработной платы.

1. ГКУГражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.

2. КЗоТ Кодекс законов о труде Украины от 10.12.71 г.

3. Закон об оплате трудаЗакон Украины "Об оплате труда" от 24.03.95 г. № 108/95-ВР.

4. Постановление КМУ № 245постановление КМУ "О работе по совместительству работников государственных предприятий, учреждений и организаций" от 03.04.93 г. № 245.

5. Положение № 43 – Положение об условиях работы по совместительству работников государственных предприятий, учреждений и организаций, утвержденное совместным приказом Минтруда, Минюста и Минфина от 28.06.93 г. № 43.

6. Постановление ВСУ № 13постановление Верховного Суда Украины "О практике применения судами законодательства об оплате труда" от 24.12.99 г. № 13.

7. Постановление ВСУ № 14постановление Пленума ВСУ "О судебной практике по делам о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками" от 29.12.92 г. № 14.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2020

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание БУХГАЛТЕР&ЗАКОН
Контакты редакции:
bz@ligazakon.ua