Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Ошибки при увольнении, за которые возможны штрафы Гоструда
Анна Лысенко, адвокат, АО "Адвокатская семья Лысенко"

Основанием для проведения инспекционного посещения может быть обращение работника (пп. 1 п. 5 Порядка № 823) или физического лица, в отношении которого нарушены правила оформления трудовых отношений, то есть неоформленных работников или лиц по гражданско-правовым договорам (пп. 2 п. 5 Порядка № 823). Следовательно, "обиженный" работник, которого незаконно уволили, может подать жалобу в органы Гоструда. Такая жалоба может стать началом большой проверки, в результате которой инспектор труда может наложить штраф, в том числе выявив нарушение при увольнении.

В настоящей статье собраны наиболее распространенные ошибки, допускаемые работодателями при увольнении работников, за которые Гоструда может наложить штраф.

Увольнение во время больничного, отпуска, декрета

Согласно ч. 3 ст. 40 КЗоТ не допускается увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности (кроме увольнения по пункту 5 данной статьи), а также в период пребывания работника в отпуске. Это правило не распространяется на случай полной ликвидации предприятия, учреждения, организации.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике рассмотрения судами трудовых споров" от 06.11.92 г. № 9 суды разъясняют, что правила о недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, а также в период пребывания в отпуске (часть третья ст. 40 КЗоТ) касаются как предусмотренных ст. ст. 40, 41 КЗоТ, так и других случаев, когда расторжение трудового договора в соответствии с действующим законодательством производится по инициативе собственника или уполномоченного им органа. При этом имеются в виду ежегодные, а также другие отпуска, предоставляемые работникам как с сохранением, так и без сохранения заработка.

В частности, Верховный Суд в постановлении от 12.09.2018 г. № 127/21890/16-ц указал, что увольнение работника является незаконным, если в день увольнения открыт больничный лист, хоть и после издания приказа об увольнении. В таком случае работодателю следует внести изменения в приказ в части даты увольнения.

Однако определением Верховного Суда от 15.04.2020 г. № 481/1043/17 изменена такая позиция. Суд указал, что условия контракта, ухудшающие положение работника по сравнению с действующим законодательством, соглашениями и коллективным договором, считаются недействительными (ст. 9 КЗоТ). Учитывая правовой вывод, изложенный в постановлении Верховного Суда от 21.05.2014 г. по делу № 6-33цс14, имеются основания для отступления от выводов касательно применения ст. ст. 40, 235 КЗоТ, изложенных в постановлениях Верховного Суда от 13.01.2020 г. по делу № 823/411/17, от 18.03.2020 г. по делу № 823/1455/17.

Инспекторы труда неоднократно налагали штраф за увольнение работника во время пребывания его на больничном.

Например, в решении Херсонского окружного административного суда от 20.10.2020 г. по делу № 540/2756/19 суд удовлетворил исковое заявление работницы, которая была уволена во время больничного, и выплачено пособие по листку нетрудоспособности. Суд установил, что работница подала жалобу в ГУ Гоструда в Херсонской области, которое по ее обращению провело инспекционное посещение, в ходе которого установлены нарушения: ч. 3 ст. 40 КЗоТ – увольнение в период временной нетрудоспособности; п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона № 1105 – не было предоставлено пособие в связи с временной утратой трудоспособности; ч. 1 ст. 116 КЗоТ – выплаты произведены не в день увольнения 16.09.2019, а 23.09.2019; ст. 117 КЗоТ – что привело к невыплате среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета; нарушение п. 2.5 гл. 2 Инструкции № 58, заключавшееся в невнесении записи в личную карточку о дате и причине увольнения.

Указанные нарушения подтверждены актом инспекционного посещения Гоструда. Руководителю было выдано предписание и составлен протокол об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 41 КУоАП. Постановлением Каланчацкого районного суда Херсонской области от 15.01.2020 г. по делу № 657/2091/19 установлено, что руководитель совершил административное правонарушение ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗоТ, а именно уволил работника в период временной нетрудоспособности и несвоевременно уплатил все суммы, причитающиеся при увольнении.

Неполучение решения профсоюза

Расторжение трудового договора может быть осуществлено только по предварительному согласию выборного органа (профсоюзного представителя), первичной профсоюзной организации, членом которой является работник, кроме случаев, определенных КЗоТ. Работодатель может уволить работника без согласия профсоюзного органа при отсутствии правового обоснования профсоюзным органом такого отказа, а не по мотивам его отказа.

В частности, рассматривая дело № 345/472/19, Верховный Суд в постановлении от 12.02.2020 г. установил, что работник является членом профсоюзного комитета профсоюзной организации в ООО, что подтверждено сообщением председателя профсоюзной организации. Профсоюзная организация приняла решение не предоставлять согласие на применение мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку не усматривала никаких законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗоТ за систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Суд сделал вывод, что в сообщениях органов профсоюза отсутствует правовое обоснование такого отказа, а собственник имеет право уволить работника без согласия профсоюзного органа при отсутствии правового обоснования профсоюзным органом такого отказа, а не по мотивам его отказа.

Непроведение полного расчета в день увольнения

Очевидно, все работодатели знают об обязанности полного расчета с работником в день увольнения. Тем не менее, как свидетельствует судебная практика, эти требования законодательства не всегда выполняются.

Прежде всего обращаю внимание на позицию Конституционного Суда Украины, который в Решении от 22.02.2012 г. № 4-рп/2012 по делу об официальном толковании положений ст. 233 КЗоТ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 117, 237-1 данного Кодекса разъяснил, что по ст. 47 КЗоТ работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.

Кроме этого, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда "О практике применения судами законодательства об оплате труда" от 24.12.99 г. № 13, установив в ходе рассмотрения дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он в этот день не был на работе, – на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его до рассмотрения дела – по день постановления решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.

Итак, кроме имеющейся обязанности осуществить расчет при увольнении на работодателя налагаются санкции в случае нарушения этой обязанности. Однако зачастую работодатели либо вообще не рассчитываются, либо не выплачивают часть расчета – например, денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного или дополнительного отпуска; компенсацию за работу в выходные дни; премии; индексацию и т. д. В таком случае работники, как правило, жалуются в органы Гоструда, а затем подают иск в суд.

Что в таком случае может предпринять Гоструда? Прийти с внеплановой проверкой (инспекционным посещением) и зафиксировать факт задолженности работодателя перед работником в Акте инспекционного посещения, вынести предписание и составить протокол на руководителя согласно ст. 41 КУоАП.

В данном контексте интересным является постановление Верховного Суда от 06.10.2020 г. по делу № 809/249/17, которым суд отказал работодателю в отмене постановления о наложении штрафа Гоструда.

По обстоятельствам дела, по результатам внеплановой проверки органы Гоструда внесли предписание об устранении нарушений и соблюдении требований законодательства. Среди нарушений, допущенных работодателем, указано и непроведение расчета с работником. Гоструда зафиксировала тот факт, что при увольнении работников выплата всех сумм, причитающихся им в день увольнения, работодателем не осуществляется.

В рамках другого дела, обстоятельства которого освещены в постановлении Верховного Суда от 23.01.2020 г. по делу № 822/398/17, суд исследовал вопрос привлечения работодателя к ответственности за непроведение расчета с работником при увольнении. В частности, на основании обращения работника Гоструда провела проверку, в ходе которой были зафиксированы нарушения ст. 43, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 117 КЗоТ. Суд установил, что работодатель не начислил и не выплатил заработную плату за последний рабочий день.

В результате вынесены постановления о наложении штрафа: в размере 1600,00 грн за нарушение ст. 43 КЗоТ и в размере 4800,00 грн – за нарушение ч. 1 ст. 116 КЗоТ.

Работодатель обжаловал постановление о наложении штрафа, однако суд первой инстанции и Верховный Суд установили, что Управление Гоструда, принимая обжалуемые постановления и предписание, действовало с соблюдением требований действующего законодательства и установленного порядка привлечения к ответственности, а потому обжалуемые решения ответчика являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют. Как результат, решение суда апелляционной инстанции было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Насыщенным с точки зрения правовых выводов является постановление от 15.04.2020 г. по делу № 817/1932/16, которым Верховный Суд принял позицию судов первой и апелляционной инстанций и учел тот факт, что истец на день проведения проверки Управлением Гоструда самостоятельно осуществил выплату всех сумм, причитающихся работнику.

В этом же постановлении суд отметил, что с учетом доказанного в судебном порядке и установленного в окончательном судебном решении факта отсутствия нарушений законодательства о труде, на которые указывала работница в обращении, ставшем основанием для проведения внеплановой проверки истца, коллегия судей соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о противоправности спорного предписания.

Следует обратить внимание, что отсутствие финансирования не освобождает от обязанности произвести расчет с работником. Это в очередной раз подчеркнул Верховный Суд в постановлении от 13.10.2020 г. по делу № 442/3393/16-а. В частности, Верховный Суд отметил, что, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в акте проверки нарушение срока выплаты работнику индексации допущено в связи с отсутствием финансирования из государственного бюджета, а потому отсутствует вина истца в совершении финансового правонарушения. При этом суд учел, что выплату заработной платы (в том числе индексации) для работников школ города Дрогобыча осуществляют исключительно за счет субвенций из государственного бюджета.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истец фактически допустил указанные нарушения, а потому постановление вынесено способом, установленным законом. Именно мнение апелляционного суда принял Верховный Суд, указав, что отсутствие бюджетных ассигнований не освобождает учреждение от обязанности выполнения требований, предусмотренных ст. 116 КЗоТ.

Установление нарушения порядка увольнения работника

Нарушение порядка увольнения работников также может стать предметом проверки Гоструда. В частности, как следует из обстоятельств дела, исследованных в постановлении Харьковского апелляционного суда от 18.09.2019 г. по делу № 645/2856/18-ц, в ходе инспекционного посещения ГУ Гоструда в Харьковской области были выявлены нарушения законодательства о труде при увольнении работника, в частности: непредоставление информации профсоюзам о последующем высвобождении; расторжение трудового договора без предварительного согласия выборного органа (профсоюзного представителя), первичной профсоюзной организации, членом которой является работник; неисполнение обязанности по предоставлению предложения другой работы, анализу преимущественного права на оставление на работе; невыдача в день увольнения надлежащим образом оформленной трудовой книжки, копии приказа об увольнении, непроведение расчета в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ.

По результатам посещения составлен акт, руководителю академии предоставлено предписание об устранении выявленных нарушений и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 41 КУоАП, а также вынесено постановление о наложении штрафа на академию в качестве субъекта хозяйствования за нарушение требований трудового законодательства.

Суды отказали работодателю в иске об отмене постановления о наложении штрафа, поскольку в Акте инспекционного посещения Гоструда правильно зафиксированы указанные нарушения.

Еще одним основанием принятия постановления о наложении штрафа является отсутствие факта запроса письменных пояснений от работника в порядке ст. 149 КЗоТ, что стало предметом рассмотрения Верховного Суда в постановлении от 04.05.2020 г. по делу № 346/5496/17-ц. В соответствии с обстоятельствами дела Гоструда зафиксировало, среди прочего, нарушение требований ст. 149 КЗоТ.

Подводя итог изложенному и учитывая многочисленную практику Верховного Суда, фактически за каждое нарушение норм КЗоТ, касающихся гарантирования прав и интересов работника, Управление Гоструда может наложить штраф, отменять постановление о наложении которого сложно. Практика Верховного Суда однозначно на стороне работника. Учитывая, что вопрос увольнения наиболее болезненный в трудовых отношениях и влечет наибольшие последствия, работодатель должен особенно тщательно соблюдать процедуру увольнения. Только это может с точностью гарантировать отсутствие негативных последствий в виде постановления Гоструда о наложении штрафа.

1. КЗоТКодекс законов о труде Украины от 10.12.71 г.

2. КУоАП Кодекс Украины об административных правонарушениях от 07.12.84 г. № 8073-X.

3. Закон № 1105Закон Украины "Об общеобязательном государственном социальном страховании" от 23.09.99 г. № 1105-XIV.

4. Порядок № 823 – Порядок осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденный постановлением Кабмина от 21.08.2019 г. № 823.

5. Инструкция № 58 – Инструкция о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденная приказом Минюста, Минтруда, Минсоцзащиты от 29.07.93 г. № 58.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2020

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание БУХГАЛТЕР&ЗАКОН
Контакты редакции:
bz@ligazakon.ua